طبیعت‌گرایی و خودشکنی‌هایش

نوع مقاله : علمی ـ پژوهشی

نویسندگان

1 دانشیار گروه فلسفه و کلام دانشکدۀ الهیات دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران

2 دانشجوی دکتری فلسفۀ معاصر، گروه فلسفه، دانشکدۀ ادبیات و علوم انسانی، دانشگاه بین‌المللی امام خمینی(ره)، قزوین، ایران.

چکیده

خودشکن‌بودن طبیعت‌گرایی انگاره‌ای تاریخی است. دو نوع از جدیدترین تقریرها از آن، متعلق به استدلال تعقلی و تکاملی است. این دو استدلال به‌ترتیب در پی مقابله با این دو انگارۀ اصلی طبیعت‌گرایی‌اند: بین حالت‌های ذهن ارتباط صرف علّی و معلولی حاکم است و قابلیت اطمینان‌بخشی قوای شناختی پایین است. استدلال تکاملی و تعقلی با تبیین خودشکن‌بودن طبیعت‌گرایی، به ‌درستی نقاط ضعف طبیعت‌گرایی را نشانه رفته‌اند: 1. توجیه ساده‌انگارانۀ پدیده‌های ذهنی در بافتی ماده‌گرایانه، بهترین و تنها توجیه عقلی ممکن نیست؛ 2. طبیعت‌گرایی بنا بر نظریۀ انتخاب طبیعی، اولویت را نه باورهای درست، بلکه بقا و تولید مثل می‌داند؛ 3. ادعای محصول تصادفی‌بودن قوای شناختی، هرگونه اعتماد نسبت به اطمینان‌بخشی این قوا را از بین می‌برد؛ 4. طبیعت‌گرایی روش‌شناختی به‌جای آنکه از طریق قدرت تبیینی‌اش در پی اقناع علمی باشد، تبدیل به یک پیش‌فرض علمی شده است. علی‌رغم داشتن نقاط قوت در ردّ طبیعت‌گرایی، این دو استدلال از محدودیت‌هایی هم برخوردارند. معتقدیم این نقاط ضعف، خاصِ استدلال تعقلی و تکاملی است و طبیعت‌گرایی را از خودشکن‌بودن رها نمی‌کند. این مقاله با روش تحلیلی-انتقادی دو هدف را دنبال می‌کند: نخست مطالعۀ تطبیقی استدلال تعقلی و تکاملی در بسط انگارۀ خودشکنی طبیعت‌گرایی و دوم بیان نقاط قوت و ضعف این دو استدلال با نگاهی تکمیلی و انتقادی در مواجهه با این انگاره.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

Naturalism and Its Self-Defeats

نویسندگان [English]

  • Ahmad Ebadi 1
  • Mohammad Emdadi Masuleh 2
1 Associate professor, Philosophy and Theology, Faculty of Theology, University of Isfahan, Isfahan, Iran
2 PhD student, Contemporary Philosophy, Department of Philosophy, College of Literature and Humanities, Imam Khomeini International University, Qazvin, Iran.
چکیده [English]

The notion of naturalism's self-defeat has a long historical lineage. In more recent times, two prominent formulations of the self-defeat objection against naturalism have emerged: the argument from reason and the evolutionary argument. These arguments aim to address two fundamental tenets of naturalism. The argument from reason challenges the idea that mental states are solely causally related, while the evolutionary argument questions the inherent reliability and trustworthiness of cognitive faculties. Both the evolutionary argument and the argument from reason account for the self-defeating aspects of naturalism, accurately pinpointing its inherent flaws: (1) A simplistic justification of mental phenomena within a materialistic context is not the most comprehensive or exclusive rational justification available; (2) according to the theory of natural selection, naturalism prioritizes survival and reproduction over the pursuit of true beliefs; (3) the assertion that cognitive faculties are products of chance undermines the reliability and trustworthiness of these faculties; (4) rather than pursuing epistemic persuasion through its explanatory power, methodological naturalism has transformed into an epistemic presupposition. While these arguments possess strengths in challenging naturalism, it is important to acknowledge their inherent limitations as well. We argue that these flaws are specific to the argument from reason and the evolutionary argument, and therefore, they do not absolve naturalism from other self-defeating objections. Utilizing the analytical-critical methodology, this article aims to accomplish two objectives: firstly, to conduct a comparative study of the argument from reason and the evolutionary argument in elucidating the self-defeating nature of naturalism, and secondly, to articulate the strengths and weaknesses of these two arguments through supplementation and criticism.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Intentionality problem
  • explaining the background and result
  • self-defeating aspects of naturalism
  • cognitive systems
  • Elizabeth Anscombe
  • methodology of religious studies

مراجع

1.    نظامی گنجوی. (1400). مخزن‌الأسرار (مصحح و حواشی: حسن وحید دستگردی). تهران: انتشارات قطره.
2.    عبادی، احمد؛ امدادی ماسوله، محمد. (1400). بازخوانی انتقادی یک مناظره: نزاع آنسکوم و لوئیس در رد طبیعت‌گرایی خداناباورانه. فلصنامۀ اندیشۀ دینی شیراز، 21(78)،صص 53-76.
3.    عبادی، احمد؛ امدادی ماسوله، محمد. (1397). تأملی بر سیر تمایز مقام گردآوری و مقام داوری در فلسفه و روش‌شناسیِ علم. فصلنامۀ فلسفۀ تحلیلی، 15(33)، صص 89-117.

4.    Allison, H. E. (1989). Kant's refutation of materialism. The Monist, 72(2), pp. 190-208.
5.    Anscombe, Elizabeth. (1981). Metaphysics and the Philosophy of Mind. Minneapolis: University of Minnesota Press.
6.    Armstrong, David. (1993). A World of States of Affairs. Philosophical Perspectives, Vol. 7, Issue Language and Logic. pp. 429-440.
7.    Balfour, Arthur. (1906). The Foundations of Belief: Notes Introductory to the Study of Theology. New York, Longmans, Green, and Co. and London.
8.    Bradie, Michael. (2009). What's Wrong with Methodological Naturalism?. Human Affairs, Vol. 19, Issue 2, pp. 126-137.
9.    Churchland, Patricia. (1987). Epistemology in the Age of Neuroscience. Journal of Philosophy 84, pp. 544–53.
10.    Clark, Stephen. (1984). From Athens to Jerusalem. Oxford: Clarendon Press.
11.    Darwin, Charles. (1881). Letter to William Graham. Down, July 3rd, 1881. In The Life and Letters of Charles Darwin Including an Autobiographical Chapter, ed. Francis Darwin (London: John Murray, Albermarle Street, 1887), Vol. 1, pp. 315–16.
12.    DePoe, John. (2014). The Self-Defeat of Naturalism: A Critical Comparison of Alvin Plantinga and C. S. Lewis. Christian Scholar’s Review, (44)1, pp. 9-26.
13.    Fales. Evan. (2002). Darwin’s Doubt, Calvin’s Calvary. in Naturalism Defeated, ed. James Beilby. New York: Cornel University Press. pp. 43-60.
14.    Forrest, Barbara. (2000). Methodological Naturalism and Philosophical Naturalism, Clarifying the Connection. Philo, Vol. 3, Issue 2, pp. 7-29.
15.    Honderich, Ted. (1988). A Theory of Determinism: The Mind, Neuroscience, and Life-Hopes. Oxford: Clarendon Press.
16.    Hookway, Christopher. (1989). The epicurean argument: Determinism and skepticism. Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, (32)1, pp. 79-94.
17.    Johnson, Philip. (1995). Reason in the Balance: The Case against Naturalism in Science Law and Education. InterVarsity Press, Downers Grove.
18.    Kant, Immanuel. (1998). Critique of Pure Reason, trans. and ed. by Paul Guyer and Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge University Press.
19.    Kim, Jaegwon. (2003). The American Origins of Philosophical Naturalism. Journal of Philosophical Research, APA Centennial Volume, pp. 83-98.
20.    Lewis, Clive Staples. (1970). Religion without Dogma?. in God in the Dock, ed. Walter Hooper, Grand Rapids, MI: Eerdmans, pp. 126-146.
21.    Lewis, Clive Staples. (1996). Miracles. New York: Touchstone.
22.    Plantinga, Alvin. (1993). Warrant and Proper Function. Oxford University Press, Inc. United State of America.
23.    Plantinga, Alvin. (2011). Where the Conflict Really Lies. Oxford University Press, Inc, New York.
24.    Proudfoot, Michael. (2010). The Routledge Dictionary of Philosophy. Routledge, London and New York, Fourth Edition.
25.    Purtill, Richard. (1974). Reason to Believe: Why Faith Makes Sense. Ignatius Press.
26.    Reichenbach, Hans. (1938). Experience and Predication. An Analysis of the Foundations and the Structure of Knowledge. Chicago: University of Chicago Press.
27.    Reppert, Victor. (2003). C. S. Lewis's Dangerous Idea. Downers Green, Illinois: InterVarsity Press.
28.    Russell, Bruce. (2008). Review book of God and the Reach of Reason: C.S. Lewis, David Hume, and Bertrand Russell. Cambridge University Press (2008), by Erik J. Wielenberg. Notre Dame Philosophical Reviews (7). See: https://ndpr.nd.edu/reviews/god-and-the-reach-of-reason-c-s-lewis-david-hume-and-bertrand-russell/.
29.    Taylor, Richard. (1992). Metaphysics. Prentice Hall.
 

فایل ها

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار