دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-8952239220181222The Role of the Rational Virtue of Intellectual Modesty in the Process of Inferring Jurisprudential Rulingsنقش فضیلت عقلانی تواضع فکری در فرایند استنباط حکم شرعی5276668310.22081/jpt.2018.66683FAمهدیهتک فلاحدانشجوی دکتری فقه و مبانی حقوق، دانشکده حقوق، الهیات و علوم سیاسی، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران.علیرضاآلبویه (نویسنده مسئول)استادیار پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی، قم، ایران (نویسنده مسئول).سیدمحمدرضاآیتیاستاد گروه فقه و حقوق، دانشکده حقوق، الهیات و علوم سیاسی، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران.Journal Article20190309Rational virtues should be acquired by jurisprudents (<em>fuqahā’</em>) and mujtahids in the process of inferring jurisprudential rulings and at the stage of the acquisition of beliefs and issuing fatwas. The lack of such virtues will indubitably amount to lack of reputation and invalidity of the jurisprudential process. We presuppose that scholars of the religion are, like other intellectuals, subject to moral vices and problems either overtly or covertly. There are a number of virtues that contribute to the validity of our knowledge, such as open-mindedness, intellectual diligence, meticulousness and concentration, intellectual modesty, intellectual courage, intellectual caution, intellectual openness, intellectual fairness, and intellectual independence. Since a mujtahid’s beliefs play a role in his ijtihad and inference of jurisprudential rulings, in this paper we examine the role of the rational virtue of intellectual modesty in the process of inferring jurisprudential rulings. In fact, modesty removes the veil of egoism from the mujtahid and from evidence of the rulings, and paves the path to arrive at a more ethical ruling.فضایل عقلانی در فرایند استنباط حکم و در مقام باورمندی و افتاء از مسائل مهمی هستند که فقیهان و مجتهدان میبایست به تحصیل آنها بپردازند. بدون تردید فقدان این فضیلتها، موجب نقصان وجاهت و اعتبار ثمره عملیات فقاهت است. پیشفرض ما این است که عالمان دین همچون دیگر اندیشهورزان به صورت آشکار و پنهان دستخوش آفتها و آسیبهای اخلاقی هستند. فضائل متعددی از جمله گشودگی ذهنی، پشتکار فکری، دقت و تمرکز، تواضع فکری، شجاعت فکری، احتیاط فکری، گشودگی فکری، انصاف فکری و استقلال فکری مجموعه فضائلی هستند که در اعتبار معرفت مؤثرند. ازآنجاکه در اجتهاد و استنباط احکام شرعی، باورهای مجتهد نقش اساسی ایفا میکند، در این مقاله نقش فضیلت عقلانی «تواضع فکری» در فرایند استنباط حکم شرعی بررسی شده است. نتیجه اینکه آراستگی به فضیلت «تواضع»، حجاب نفسانیت و منیّت را از پیشروی مجتهد و ادلۀ احکام برداشته و طریق وصول به حکمی اخلاقیتر را هموار میسازد.دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-8952239220181222A Critical Study of Fanaei’s View of the Reliability of Rational Speculations (1)بررسی انتقادی دیدگاه فنایی درباره حجیّت ظنون عقلی (1)28546668410.22081/jpt.2018.66684FAحسینکامکاردانشآموختۀ سطح 3 حوزه علمیه، ایران، قم.Journal Article20190309In his reformist agenda, AbolqassemFanaei considers rational speculations (<em>al-ẓunūn al-‘aqlīyya</em>) to be reliable, and thus, he criticizes the standard ijtihadin Islamic seminaries. In this paper, I criticize his view with an analytic method. I claim that the stage of knowledge is different from the stage of judgment: the stage of knowledge is infinitely-valued, thresholdless, and not subject to laws, while the stage of judgment is two-valued, has a threshold, and is subject to laws. At the stage of judgment, non-epistemic aspects might make preferences. Evidence based on jurisprudential principles work at the stage of jurisprudential judgment, and since they are subject to laws, we need to consult transmitted evidence (<em>naql</em>) and look for further interventions of the legislator. After the search, we find that there are many texts in which the legislator bans acting upon rational speculations at the stage of issuing fatwas. One cannot ignore such texts without providing us with stronger evidence.ابوالقاسم فنایی در طرح اصلاحگرایانه خود، ظنون عقلی را حجّت میداند و مبتنی بر این نکته، به نقد اجتهاد متداول در حوزههای علمیه میپردازد. هدف مقاله حاضر، نقد دیدگاه او به روش تحلیلی است. ادعای ما این است که مقام معرفت متفاوت از مقام داوری است؛ مقام معرفت، بیشمار ارزشی، بیآستانه و قانونناپذیر است؛ حالآنکه مقام داوری دوارزشی، آستانهمند و قانونپذیر است. در مقام داوری چهبسا جنبههای غیرمعرفتی نیز ترجیح یابند. حجتهای اصولی، حجتهای مقام داوری فقهی هستند و قانونپذیری آنها، ما را به مراجعه به نقل و فحص از دخالت زائد قانونگذار ملزم مینماید. پس از این بررسی، درمییابیم که در نصوص فراوانی، قانونگذار از عمل به ظنون عقلی در مقام افتاء نهی کرده است. چشمپوشیدن از این نصوص بدون ارائه دلایل قویتر از آنها امکانپذیر نیست.دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-8952239220181222Critique of Clifford’s Ethics of Belief According to the Principle of Moral Justiceنقادی اخلاق باور کلیفورد بر محور اصل عدالت اخلاقی55786668510.22081/jpt.2018.66685FAمنصورنصیریدانشیار دانشگاه تهران، پردیس فارابی، ایران، قم.مهردادصفری آبکسریدانشجوی دکتری فلسفه دین، دانشگاه تهران، پردیس فارابی، ایران، قم.Journal Article20190309In this paper, we compare the use of a class of concepts in Clifford’s ethics of belief with their use in the ethics of beliefs provided by his intellectual rival, William James. The concepts include the moral justification of the norm of reason, epistemic justification of the norm of reason, credulity, the idea of acting upon probabilities, and acceptance of beliefs without reasons. We claim that although Clifford proposes the principle of maximal reasons – “it is wrong always, everywhere, and for anyone to believe anything on insufficient evidence” – as well as the criterion of verifiability, he does not himself act upon the principle, making use of concepts that push him towards the rival view. Thus, it can be said that we are faced with two Cliffords – extreme and modest – and two sorts of evidentialism – extreme and modest. We introduce the “principle of justice” as the internal feeling of fairness that has been formulated in terms of the Golden Rule – treat others as you wish to be treated and do not treat others as you do not wish to be treated –and then suggest that the system of the ethics of beliefs offered by the modest Clifford is a more just and fair ethics of beliefs.در این نوشتار کاربرد دستهای از مفاهیم در اخلاق باورِ کلیفورد را با کاربرد آنها در اخلاق باور رقیب فکری او، یعنی جیمز مقایسه کردهایم. این مفاهیم شامل توجیه اخلاقی هنجار دلیل، توجیه معرفتی هنجار دلیل، آسانباوری، ایده عمل بر اساس احتمالات و پذیرش باورهای بیدلیل میشود. ادعای ما این است که کلیفورد با وجود اینکه اصل دلیل حداکثری ـ «باور به چیزی با دلایل ناکافی همیشه، همهجا و برای همه نادرست است» ـ و معیار تحقیقپذیری را پیشنهاد میدهد، خود عامل به آنها نیست و استفادهای از مفاهیم میکند که او را به دیدگاه رقیب نزدیکتر میسازد؛ بهگونهایکه میشود گفت ما با دو کلیفورد افراطی و معتدل و دو نوع قرینهگرایی افراطی و معتدل روبهرو هستیم. با معرفی «اصل عدالت» بهمثابه حس انصاف درونی انسانها که در قالب قاعده زرین اخلاقی «آنچه برای خود میپسندی برای دیگران هم بپسند و آنچه برای خود نمیپسندی برای دیگران هم نپسند» صورتبندی شده است، پیشنهاد میکنیم که نظام اخلاق باوری که کلیفورد معتدل ارائه میدهد، اخلاق باور عادلانهتری است.دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-8952239220181222Fore-Conception of Completeness: A Necessary Condition for Understanding and Misunderstanding for Gadamerپیشداشت کمالیافتگی؛ شرط ضروری فهم و کژفهمی نزد گادامر791036668610.22081/jpt.2018.66686FAرضامقراضچیدانشجوی کارشناسی ارشد فلسفه، دانشگاه بین المللی امام خمینی(ره)، ایران، قزوینمحمدرعایتجهرمی (نویسنده مسئول)استادیار گروه فلسفه دانشگاه بین المللی امام خمینی(ره)، ایران، قزوین (نویسنده مسئول)Journal Article20190309This paper aims to investigate the requirement of the fore-conception of completeness as a necessary condition for understanding and misunderstanding inGadamer’s view. To do so, we deploy the analytic method. By the “fore-conception of completeness” Gadamer refers to the temporary assumption of an interpreter in reading a text, which consists of two elements: a formal (internal unity and consistency) and material (being a complete truth). He maintains that the understanding of a text begins with the projection of the initial meaning given to it by the interpreter. However, if the hermeneutic circle does not come to play with an appropriate fore-meaning, then the act of understanding will fail. For in this case the fit between the interpreter’s fore-meaning and the text will be doubtful. Thus, when a text is read, the first necessary assumption to correct, disaffirm, or confirm the interpreter’s initial fore-meaning will be that of the text’s unity and internal consistency. However, this assumption is not sufficient. It is necessary for the interpreter to temporarilyassume the complete truth of the text in order to test his or her fore-meaning and prejudices, because if the interpreter tries to understand the details of a text merely with an assumption of its coherence, then it will be impossible for those details to reveal the falsity of the limited and distorted initial meaning. The fore-conception of completeness is a “revocable” assumption of the authority of the text, which challenges the interpreter’s prejudices as well as arbitrary and personal lines of thought and is preparatory for their correction or affirmation. The fore-conception of completeness is a prerequisite of understanding, which is worthy of investigation, because every interpreter anticipates the completeness of the text in his or her attempt to understanding, in order to avoid inappropriate, arbitrary, and subjectivist interpretations by drawing upon the conflict between the anticipated meaning and the resistance of the text.هدف اصلی نوشتار حاضر، واکاوی استلزام پیشداشت کمالیافتگی بهعنوان شرط ضروری فهم و کژفهمی در گادامر است. جهت دستیابی به این هدف از روش تحلیلی بهره گرفته شده است. گادامر، فرض موقتیِ مفسر در خوانش هر متن، مشتمل بر دو عنصر صوری (وحدت و انسجام درونی) و محتوایی (حقیقتکاملبودن) را پیشداشتِ کمالیافتگی مینامد. او بر آن است که فهم یک متن با فرافکندن معنای اولیۀ مفسر آغاز میگردد، اما اگر دوْر هرمنوتیکی با پیشمعنایی درست به جریان نیفتد، عمل فهم شکست خواهد خورد؛ زیرا تناسب میان پیشمعنای مفسر و خود متن، محل تردید است؛ ازاینرو هنگامی که متنی خوانده میشود، فرض وحدت و انسجام درونی آن، نخستین فرض ضروری، جهت اصلاح، رد یا تأیید پیشمعنایِ اولیه مفسر است؛ ولی این فرض، ناکافی است و لازم است مفسر، حقیقت کامل متن را نیز بهطور موقت، جهت آزمودن پیشمعنا و پیشداوریهای خود مفروض گیرد؛ زیرا اگر مفسر، صرفاً با پیشفرض انسجام متن، به فهم جزئیات آن بپردازد، ممکن نیست که آن جزئیات بتوانند نادرستی معنای اولیۀ محدود و تحریفشده را نمایان سازند. پیشداشت کمالیافتگی، فرضِ "قابل فسخِ" مرجعیت متن است که پیشداوریها و طرزفکرهای شخصی و دلبخواهانۀ مفسر را به چالش کشیده و مقدمهای جهت اصلاح یا تأییدشان میگردد. پیشداشت کمالیافتگی، بایستۀ فهم است و در خور واکاوی؛ زیرا هر مفسری در تلاش برای فهم، کمالیافتگی متن را پیشبینی میکند تا با کشمکش میان معنای پیشبینی شده و مقاومت متن از تفسیر نامناسب، دلبخواهانه و ذهنیتگرایانه بپرهیزد.دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-8952239220181222A Response to Gertler’s Problem about the Criterion of Internalism-Externalism in the Philosophy of Mindپاسخ به مسئله گرتلر درباره معیار درونگرایی ـ برونگرایی در فلسفه ذهن1041266668710.22081/jpt.2018.66687FAعلیرضامازاریاندکتری فلسفه ذهن، پژوهشکده علوم شناختی، ایران، تهران.Journal Article20190309An important false presupposition in Gertler’s account is that since she thinks of Descartes’s theory, or at least Cartesianism, as an internalist theory as usually construed, our desired criterion for a property that is “intrinsic to the subject” should be devised in such a way that it counts Descartes’s theory or at least Cartesianism as an internalist view. I have doubts both about the accuracy of such a thought and about the putative requirement. The false presupposition led Gertler to fail to provide a general criterion in her first four proposed criteria because she restricts intrinsic properties to properties with particular spatial locations or a particular physical nature. Moreover, other lines of Gertler’s argument also seem problematic. In the final section, I propose and defend a new recursive criterion for the distinction between internalism and externalism. Even if the criterion is not accepted, Gertler’s problem will be resolved because of her false presupposition concerning the requirement of a criterion with an agreed-upon normative-descriptive definition as well as a variety of her methodological mistakes.یکی از مهمترین پیشفرضهای نادرست گرتلر این است که چون گمان میکند نظریۀ دکارت یا دستکم نظریۀ دکارتگرایی، طبق برداشت متعارف نظریهای درونگرایانه است، پس باید معیار مطلوب ما برای ویژگی «نفسی برای شناسا» بهگونهای طراحی شود که حتماً نظریه دکارت یا دستکم دکارتگرایی کماکان در زمرۀ درونگرایی طبقهبندی شوند. این پیشفرض نادرست موجب شده است گرتلر در چهار معیار نخستین خود با منحصرساختن ویژگیهای نفسی در ویژگیهایی دارای موقعیت مکانی خاص یا ماهیت فیزیکی خاص نتواند معیاری عام مطرح کند. همچنین به نظر میرسد دیگر سطور استدلال گرتلر نیز دچار مشکلاند. من در بخش پایانی، یک معیار جدید بازگشتی و یک تبیین غیربازگشتی برای این تمایز مطرح و از آن دفاع خواهم کرد. حتی اگر معیار مزبور پذیرفته نشود، با توجه به پیشفرض خطای گرتلر در مورد لزوم ارائۀ یک معیار یا تعریف متفقعلیه هنجاری ـ توصیفی و همچنین خطاهای گوناگون روششناختی که در مقالۀ قبلی بیان شده است، مسئلۀ گرتلر منحل خواهد بود.دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-8952239220181222Knowledge and Human Interests: An Inquiry about the Relation between the Two Categoriesمعرفت و علایق انسانی؛ جُستاری دربارۀ نسبت دو مقوله1271516668810.22081/jpt.2018.66688FAمحمدرضااسمخانی (نویسنده مسئول)دانشجوی دکتری موسسۀ حکمت و فلسفۀ ایران، گروه مطالعات علم، ایران، تهران (نویسنده مسئول)حسینشیخرضاییاستادیار مرکز تحقیقات سیاست علمی کشور، گروه ترویج علم، ایران تهرانJournal Article20190309This essay deals with one of the most controversial issues in contemporary epistemology and philosophy of science, i.e. the relationship between ‘human interests’ and ‘knowledge,’ particularly ‘scientific knowledge’ (SK), and aims to present a tenable model of this relation. First, three different models will be discussed and criticized: the ‘transcendental’ relation between interests and knowledge (Habermas), the one-sided ‘constructive’ relation (Strong Program), and the two-sided ‘constructed’ relation (Actor-Network theory). In our view, each of them suffers from some serious shortcomings, which should be resolved in a satisfactory manner. Secondly, based on some useful achievements in contemporary philosophy of science, we will put forward a new model of the relationship between interests and SK within a general ‘decisionistic’ framework, which seems to be immune to the foregoing criticism, and explain more realistically the actual situations of scientific actions. In this theory, in a nutshell, as merely one of the key factors in a complex, contingent collection of ‘decision vectors,’ interests could contribute into the process of scientific decisions.این مقاله میکوشد به یکی از مباحثِ چالشبرانگیز در معرفتشناسی یا علمشناسی، یعنی رابطۀ «علایق انسانی» با «معرفت» بهویژه «معرفت علمی» بپردازد و الگویی قابلدفاع از نسبتِ میان این دو مقوله ارائه دهد. در این راستا، نخست سه سنخ الگوی پیشنهادی دربارۀ این رابطه طرح و نقد میشوند: «رابطۀ استعلاییِ» علایق با معرفت (هابرماس)، «رابطۀ برسازندۀ» یکسویۀ علایق با معرفت علمی (برنامۀ قوی) و «رابطۀ برساختۀ دوسویۀ» علایق ـ معرفت (نظریۀ شبکهعامل). سپس در ادامه تلاش میشود الگوی جدیدی از پیوندِ علایق انسانی و معرفتِ علمی در یک چارچوبِ «تصمیمگرایانه» ارائه گردد که معتقدیم هم در برابرِ نقدهای پیشگفته مصون است و هم به شکلِ واقعگرایانهتری موقعیتهای بالفعلِ تصمیمگیریِ علمی و نقشِ علایق در آنرا توضیح میدهد. در این نظریه، بهاختصار علایق و منافعِ انسانی همواره نقشی برسازنده در معرفت دارند (در برابر اسطورۀ «دانشمند بیعلاقه»)، ولی برخلافِ هر سه الگوی مورد نقد، آنها را بهعنوان «بُردارهای تصمیمِ» امکانی که عضوِ خانوادهای بزرگتر از ارزشها هستند تصویر میکند که در برهمکنشِ با یکدیگر به انتخابهای علمی شکل میدهند.دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-8952239220181222An Investigation of the Theological Dimensions of the Theory of “God’s Right for Obedience”کاوشی در ابعاد کلامی نظریۀ «حق الطاعة»1521756668910.22081/jpt.2018.66689FAحسینعلیسعدیدانشیار دانشگاه امام صادق(ع)بهنامطالبی طادی (نویسنده مسئول)دکتری فقه و مبانی حقوق اسلامی، پژوهشگر مرکز رشد دانشگاه امام صادق(ع) (نویسنده مسئول)Journal Article20190309The theory of “God’s right for obedience” (<em>ḥaqq al-ṭā’a</em>) is a new theory in Principles of Islamic Jurisprudence (<em>Uṣūl al-Fiqh</em>) about one’s obligation in primitive dilemmas, which is contrary to the majority view. The theory was introduced by SayyidMuḥammadBāqir al-Ṣadrwhoch believes in rational caution and obligation in cases of possible obligations, as against the theory of the “wrongness of punishment without prior proclamation” and rational exemption (<em>al-barā’at al-‘aqlīyya</em>). The view was propounded by al-Ṣadr in his discussions of various issues of the Principles of Jurisprudence, such as the reliability of certainty, the wrongness of effrontery (<em>al-tajarrī</em>), and the permissibility of all horns of non-specific knowledge (<em>al-‘ilm al-ijmālī</em>). After al-Ṣadr, the theory was criticized and examined by scholars of the Principles of Islamic Jurisprudence. However, the theological origin of al-Ṣadr’s view, which he briefly cites in his formulation of the theory, has not been properly addressed. Thus, in this paper, we will investigate, compare, and logically analyze “divine attributes and names” and “obligation” as two theological variables in the structure of the theory of “God’s right for obedience” with a descriptive-analytic method, without going into issues about the theory in the Principles of the Islamic Jurisprudence.نظریه «حق الطاعة» یک دیدگاه نو و خلاف مشهور در علم اصول فقه درباره تکلیف در شبهات بدوی است. مبدع این نظریه سیدمحمدباقر صدر است که در مقابل مسلک «قبح عقاب بلابیان» و حکم برائت عقلی در محتمل التکلیف، به احتیاط عقلی و اشتغال ذمه قائل شده است. صدر این دیدگاه را بههنگام بحث از برخی موضوعات اصولی همچون حجیّت قطع، قبح تجری و ترخیص اطراف علم اجمالی بیان کرده است. این نظریه پس از صدر مورد نقد و بررسیهای مختلف دانشمندان علم اصول قرار گرفت، ولی به خاستگاه کلامی صدر در این نظریه بهشایستگی پرداخته نشده است؛ ازاینرو در این نوشتار بدون تعمیق و تعرض به مباحث دانش اصول فقه درباره این نظریه، با روش توصیفی ـ تحلیلی، «صفات و اسمای الهی» و «تکلیف»، بهمثابه دو متغیر کلامی در ساختار نظریه «حق الطاعة» مورد کاوش، نسبتسنجی و تحلیل منطقی قرار میگیرد.