دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522810920230321An Appraisal of the Semi-Direct Manipulation Argument and McKenna’s Reply to itبررسی استدلال شبهمستقیم مهار و پاسخ مککنا به آن7297398310.22081/jpt.2023.65955.2018FAجواددانشاستادیار گروه فلسفه اخلاق پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی، قم، ایران.Journal Article20230210Freedom of action and free will of the moral agent are the most challenging requirements of moral responsibility. Incompatibilist philosophers implicitly argue, in an indirect way and with the help of elements such as the constancy of the past or non-changeability of laws of nature, that previous causal determinations make any alternative actions unavailable to the moral agent, and sometimes drawing on the modal principle of the transition of lack of responsibility, they directly assert that causal necessity results in the negation of human moral responsibility. In addition to these standard arguments, however, there are other semi-direct arguments that do not rely on this principle. A major semi-direct argument considered by incompatibilists is the manipulation argument, which draws upon our intuitive conceptions of the reverse relation between the responsibility of moral agents and their non-ordinary manipulations. A well-known version of the semi-direct manipulation argument is the four-case argument by Pereboom, which begins with a particularly unordinary case and then adds conditions to it, finally reaching an ordinary agent in the determinate world. In this way, he shows that such an agent lacks moral responsibility. Against this argument, McKenna adds other cases to those introduced by Pereboom, concluding that even in a determinate world as envisioned by Pereboom, we cannot decisively say that agents are not free and morally responsible. In another argument, Pereboom rejects McKenna’s agnostic approach, asserting that this approach leaves it unclear whether an ordinarily determined agent is morally responsible or not responsible. In this article, I appraise these two views, showing that for the manipulation argument by incompatibilists, including Pereboom’s four-case argument, to work, it needs to establish its first two premises, but it fails to do.آزادی کنشگری و اختیار عامل اخلاقی از پرچالشترین لوازم مسئولیت اخلاقی بوده است. فیلسوفان ناسازگارگرا گاه به شکلی غیرمستقیم و با کمک عناصری چون ثبات گذشته یا تغییرناپذیری قوانین طبیعی به طور تلویحی نشان دادهاند که تعین سابق علّی هرگونه امکان بدیلی برای عمل به نحوی دیگر را از دسترس عامل اخلاقی خارج میکند و گاه نیز به مدد اصل وجهی انتقال عدم مسئولیت به طور مستقیم تأکید میکنند که ضرورت علّی به انتفای مسئولیت اخلاقی انسان میانجامد. اما در کنار این استدلالهای متعارف، برخی براهین شبهمستقیم دیگر نیز مطرح بودهاند که تکیهای بر این اصل نداشتهاند. استدلال مهار یکی از مهمترین براهین شبهمستقیم مورد توجه این ناسازگارگرایان است که با تکیه بر تلقی شهودی ما در باب نسبت معکوس میان مسئولیت عامل اخلاقی و دخل و تصرف یا مهار نامتعارف او سامان مییابد. یکی از گونههای بسیار مشهور استدلال شبهمستقیم مهار، استدلال چهار موردی پربوم است که در چند مرحله و از نمونهای بسیار عجیب و غیرمعمول شروع کرده و سپس گامبهگام لواحق و شرایطی را به نمونۀ پیشین خود میافزاید تا در نهایت به یک عامل عادی در جهان متعین نزدیک شود و نشان دهد که چنین عاملی فاقد مسئولیت اخلاقی است. در مقابل این استدلال، مککنا نمونههای دیگری به نمونههای مورد نظر پربوم افزوده و در نهایت به این نتیجه میرسد که حتی در یک جهان متعیّن مورد نظر پربوم، نمیتوان با قاطعیت اظهار کرد که شخص آزاد و از نظر اخلاقی، مسئول نیست. پربوم هم ضمن برهان دیگری، این رهیافت لاادریگروانه مککنا را رد و تأکید میکند که در نگرش لاادریگروانه مککنا مشخص نیست که عامل بهطور متعارفْ متعیّن از نظر اخلاقی مسئول است و معلوم هم نیست که فاقد این مسئول است. در این نوشتار با روش تحلیلی تلاش میشود تا ضمن بررسی این دو دیدگاه نشان داده شود که کارایی استدلال مهار ناسازگارگرایان و از جمله استدلال چهار موردی پربوم متکّی به اثبات دو مقدمۀ نخست آن است که چندان قرین توفیق نبوده است.https://jpt.isca.ac.ir/article_73983_fe0f5a62c0213e0fce610539a3b911c3.pdfدفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522810920230321The Circumstances of a Successful Act-Type Theoryبررسی شرایط یک نظریۀ موفق عمل - نوع30587398110.22081/jpt.2023.65339.1992FAفرازقلبیپژوهشگاه دانشهای بنیادی، پژوهشکده فلسفه0000000322315591Journal Article20221124According to traditional theories of the nature of propositions, propositions are primary vehicles of representations. An act-type theory of the nature of propositions holds that traditional theories cannot satisfactorily account for the representational character of propositions. We should therefore set aside the traditional theories. According to an act-type theory, when an agent predicates a property of an object, she represents the object as something that possesses that property. That is, the agent is the primary vehicle of the property of representation in virtue of the act of predication that she does. On this theory, propositions are types of tokens of the act of predication, inheriting the property of representation from those tokens. In this article, I introduce two main versions of the act-type theory: Soames’s and Hanks’s. I will then overview the main weaknesses and strengths of these two versions. Considering the flaws of both versions, I conclude that neither can qualify as a successful act-type theory. Moreover, given the strengths and weaknesses of the two versions, I show the conditions that an act-type theory must fulfil in order to qualify as successful.در نظریههای سنتی در باب سرشت گزارهها، گزارهها حاملهای اولیۀ بازنمایی هستند. یک نظریۀ <br />عمل - نوع در باب سرشت گزارهها بر آن است که نظریههای سنتی نمیتوانند به نحو رضایتبخشی بازنمایی گزارهها را تبیین کنند؛ بنابراین ما باید نظریههای سنتی را کنار بگذاریم. مطابق با یک نظریۀ عمل - نوع، وقتی یک عامل یک ویژگی را بر یک شیء حمل میکند، آن شیء را بهمثابۀ چیزی که واجد آن ویژگی است بازنمایی میکند. این یعنی آنکه عامل به واسطۀ عمل حملی که انجام میدهد حامل اصلی و اولیۀ ویژگی بازنمایی است. در این نظریه گزارهها انواعِ نمونههای عمل حمل هستند و ویژگی بازنمایی را از این نمونهها به ارث میبرند. در این مقاله دو تقریر اصلی نظریۀ عمل - نوع معرفی شده است: تقریر سومز و تقریر هنکس. سپس مهمترین نقاط قوت و ضعف هر تقریر بیان میشود. با عطف توجه به نقاط ضعف هر تقریر نتیجه گرفته میشود که هیچیک از دو تقریر نمیتواند بهعنوان یک نظریۀ موفق عمل - نوع محسوب شود؛ همچنین با عطف توجه به نقاط قوت و ضعف هر تقریر نشان داده میشود که یک نظریۀ عمل - نوع برای آنکه یک نظریۀ موفق محسوب شود باید چه شرایطی را برآورده کند.https://jpt.isca.ac.ir/article_73981_0f123af866e59cc573a6110e9cdd1a06.pdfدفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522810920230321Metaphysics in Wittgenstein: Denial or Necessityمتافیزیک در ویتگنشتاین:انکار یا ضرورت59957397710.22081/jpt.2022.64829.1978FAبهنامرسالتدانشجوی دکترای فلسفه، دانشگاه تبریز، تبریز، ایران.محمدرضاعبدالله نژاددانشیار گروه فلسفه دانشگاه تبریز، تبریز، ایران.Journal Article20220906The present article explores the issue of metaphysics and its position in Wittgenstein’s thought using a descriptive-analytical method. To accomplish this, several points are highlighted. Firstly, there is a kind of continuity between Wittgenstein’s ideas. Secondly, metaphysics serves as one of the elements that can be used to assert a connection between Wittgenstein's views. Thirdly, based on these two points, metaphysics is not rejected in Wittgenstein's philosophy but rather deemed necessary. Since Wittgenstein’s primary interest was to discover meaning through the relationship between language and reality, he argued that language could only represent a part of reality due to its limitations. However, a component of reality - the essential part - cannot be expressed by language but may just be showed. Wittgenstein demonstrated that reality extends beyond what language conveys by drawing definitive boundaries around language and knowledge in both his <em>Tractatus</em> and <em>Philosophical Investigations</em>. While in <em>Tractatus</em> he adopts a moral approach to distinguish what can be said and what can be shown, characterizing essential concepts such as God, morality, and religion as what can just be shown, in his <em>Philosophical Investigations</em> he adopts an aesthetic approach to demarcate what can be known and what can be shown. Furthermore, given the position assigned to them by Wittgenstein, metaphysical concepts are descriptive norms that serve as foundations of empirical and scientific knowledge. Finally, we show that metaphysical concepts are not only undeniable in both Tractatus and Philosophical Investigations but also necessary components of Wittgenstein’s thought in arriving at his notion of reality.مقالۀ حاضر با روش توصیفیـتحلیلی به مسئلۀ متافیزیک و جایگاه آن در اندیشههای ویتگنشتاین میپردازد. برای این منظور به چند مطلب اشاره میشود: اول اینکه میان اندیشههای ویتگنشتاین نوعی پیوستگی وجود دارد؛ دوم اینکه متافیزیک یکی از عناصری است که میتوان با استناد به آن ادعا کرد که بین اندیشههایش پیوستگی وجود دارد؛ سوم اینکه با تکیه بر دو مورد قبلی، در اندیشههای ویتگنشتاین نهتنها متافیزیک انکار نمیشود، بلکه ضرورت نیز دارد. از آنجا که دغدغۀ اصلی ویتگنشتاین یافتن معنا از طریق پیوند بین زبان و واقعیت بود، تلاش میکرد تا نشان دهد زبان با توجه به محدودیتهایی که دارد تنها میتواند بخشی از واقعیت را معنادار بیان کند. اما بخشی از واقعیت که قابل بیان به وسیلۀ زبان نیست، همچنین وجود دارد و بخش اساسی واقعیت نیز میباشد، قابل اشاره و نشاندادنی هست. اگر زبان نمیتواند از مرزهای تجربه و علم فراتر رود، این بدان معنا نیست که فراتر از مرزهای تجربه و زبان چیزی وجود ندارد. ویتگنشتاین با تعیین قاطع مرزهای زبان و شناخت هم در تراکتاتوس و هم در پژوهشهای فلسفی نشان میدهد واقعیت فراتر از آن چیزی است که زبان بیان میکند. در تراکتاتوس اگر با تکیه بر رویکرد اخلاقی بین امور بیانکردنی و نشاندادنی تمایز میگذارد و مفاهیم اساسی چون خدا، اخلاق و دین را جزو امور نشاندادنی تلقی میکند، در پژوهشهای فلسفی با تکیه بر رویکرد زیباییشناختی به تعیین مرزبندی بین شناختنی و نشاندادنی دست میزند. مفاهیم متافیزیکی همچنین با توجه به جایگاهی که ویتگنشتاین به آنها میدهد، هنجارهای توصیفی هستند که به نوعی پایه و اساس شناخت تجربی و علمی نیز قرار میگیرند. در نهایت میخواهیم نشان دهیم که مفاهیم متافیزیکی هم در تراکتاتوس و هم در پژوهشهای فلسفی نهتنها قابل انکار نیستند، بلکه جزو ضروریات اندیشههای ویتگنشتاین در رسیدن به معنای مد نظر خود از واقعیت میباشند.https://jpt.isca.ac.ir/article_73977_3c961e41525374996d9653d49e98cc29.pdfدفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522810920230321A Critique of A Priori Conceptual Relations in the Book, Lexicon of Islamic Philosophy, By Islamic Sciences and Culture Academyنقد روابط مفهومی پیشینی در اصطلاحنامه فلسفه اسلامی پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی961277397810.22081/jpt.2022.64896.1980FAمهدی(کورش)نجیبیاستادیارگروه پژوهشی تدوین سازمانهای دانش، پژوهشکده مدیریت اطلاعات ومدارک اسلامی پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی، قم، ایرانJournal Article20220915Using the library-based and descriptive-analytical method of research, the present study is a fundamental and applied kind of research, which critically seeks to clarify the errors in the book <em>Lexicon of Islamic philosophy</em> in the section on <em>a priori</em> semantic relationships. In some cases, the errors arise from a misconception of the relevant philosophical concepts or confusion of Illuminationist, Peripatetic, and Transcendent schools of philosophy, and in other cases from improper deployment of the rules of lexicography. There are mistakes in this lexicographical work as for the systematic structure of philosophy, compliance with the formal rules of lexicography, and the conceptual relations among philosophical terms, which need to be corrected, since it has been translated into Arabic and English and is accepted by some academic centers as a base for storing, searching, and retrieving information. Moreover, it has been welcomed by other countries. This research elucidates some of the main problems with this work only in the section on <em>a priori</em> conceptual relations, offering solutions to provide a more enhanced account of semantic relations. I hope these are considered in the next edition of the work and this article marks the beginning of serious criticisms and reviews of lexiconsجستار پیش رو با روش تحقیق کتابخانهای و بر اساس توصیف و تحلیل به نگارش در آمده و از نوع تحقیقات بنیادین و کاربردی است که با نگرش انتقادی در صدد تبیین اشتباهات کتاب اصطلاحنامۀ فلسفۀ اسلامی در بخش روابط معنایی پیشینی است که در مواردی ناشی از خطا در درک مفاهیم فلسفی و یا خلط نظامهای فلسفی اشراقی، مشایی و حکمت متعالیه است و در مواردی ناشی از نبود بهکارگیری درست قواعد اصطلاحنامهنگاری است. این اصطلاحنامه هم در بخش ارائۀ ساختار هندسی علم فلسفه و هم در رعایت قواعد شکلی و ماهوی اصطلاحنامهنگاری و هم روابط مفهومی فلسفی اشکالاتی دارد که ضرورت دارد برطرف شوند؛ زیرا این اصطلاحنامه به زبانهای عربی و انگلیسی ترجمه و بهعنوان پایۀ ذخیرهسازی، جستجو و بازیابی اطلاعات از سوی برخی از مراکز علمی پذیرفته شده و افزون بر آن، در کشورهای دیگر مورد توجه قرار گرفته است. این تحقیق تنها در بخش روابط مفهومی پیشینی، برخی از مهمترین اشکالات این اثر را تبیین کرده و راهکارهایی برای اتقان بیشتر روابط معنایی ارائه کرده است. باشد که در ویرایش بعدی مورد توجه قرار گیرد و بابی برای نقد جدی اصطلاحنامهها گشوده شود.https://jpt.isca.ac.ir/article_73978_87db7ce3dc955a129b9800607ee88061.pdfدفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522810920230321A Critique of William Rowe’s View of John Hick’s Theodicyنقدی بر نقد دیدگاه ویلیام رو در باب تئودیسه جان هیک1281557398010.22081/jpt.2023.65313.1991FAعالمهعلامیدانشگاه قم دانشکده الهیاتفرحرامینگروه فلسفه و کلام اسلامی، دانشکده الهیات و معارف اسلامی، دانشگاه قم، قم، ایرانJournal Article20221118One of the most influential versions of the evidential argument from evil was put forth by contemporary American philosopher William Rowe. He believes that frequency of evils and certain particular instances of evil in the world provide a rational context of evidence against theism. In contrast, critics try to uncover flaws in his argument. Rowe dismisses many of these critiques as apologetic and ineffective, believing that theodicies such as John Hick’s “cultivation of the soul” fail to justify why arbitrary evils occur. In this study, we seek an answer for the following question: are William Rowe’s critiques of John Hick’s theodicy rational enough? To see this, we provide a rough account of the evidential argument from evil and John Hick’s theodicy, and finally show that while Hick’s theodicy fails to establish some of its grounds such as the belief in resurrection and is founded upon principles such as reincarnation, Rowe’s critiques do not undermine the ability of this theodicy to justify arbitrary evils.یکی از تأثیرگذارترین تقریرهای برهان قرینهای شر متعلق به فیلسوف آمریکایی معاصر، ویلیام رو است. او معتقد است فراوانی شرور و نیز برخی مصادیق خاص شر در جهان زمینهای معقول یا شاهدی علیه خداباوری محسوب میشود. در مقابل منتقدان کوشیدند تا ضعف برهان او را آشکار سازند. رو علاوه بر آنکه بسیاری از نقدهای مطرحشده را در رد این برهان از نوع دفاعیه و ناکارآمد میداند، معتقد است تئودیسههایی چون «پرورش روح» جان هیک در توجیه چرایی وقوع شرور گزاف موفق نیستند. در این پژوهش در پی پاسخ به این پرسش هستیم: آیا نقدهای ویلیام رو بر تئودیسۀ جان هیک از معقولیت کافی برخوردار هستند؟ به منظور دستیافتن به این امر به گزارشی اجمالی از استدلال قرینهای شر و تئودیسۀ جان هیک پرداخته و در نهایت نشان دادهایم که اگرچه تئودیسۀ هیک در اثبات عقلی برخی مبانی خویش چون معادباوری ناکارآمد و بر اصولی چون تناسخ مبتنی است، اما نقدهای رو بر آن از توان این تئودیسه در توجیه شرور گزاف نمیکاهند.https://jpt.isca.ac.ir/article_73980_ce26793d803811b504e71796408950cd.pdfدفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522810920230321Thinking of Death in the Views of ʿAllāma Ṭabāṭabāʾī and Irvin Yalomمرگاندیشی از دیدگاه علامه طباطبایی(رحمة الله علیه) و اروین یالوم1561817398210.22081/jpt.2023.65780.2008FAسیده معصومهطباطباییدانشکده الهیات و معارف اسلامی، دانشگاه قم، قم، ایران0000-0001-9087-389Xنفیسهساطعدانشیار گروه فلسفه وکلام اسلامی، دانشکدۀ الهیات و معارف اسلامی دانشگاه قم، قم، ایران.Journal Article20230123The present study aims to consider thinking about death in the views of ʿAllāma Ṭabāṭabāʾī and Irvin Yalom, using the descriptive-analytical method of research. Some of the results indicate that while Yalom, just like some other existentialists, believes that death marks the end of the human life, he holds that thinking about death bestows meaning and value upon life. For Yalom, a major factor that alerts human beings about (their own) death is to be involved in or have a close encounter with death, time, careful consideration of dreams and individual fantasies, artificial aiding tools, and the like. Among the practical treatments of the death anxiety are creation of a work of art and being around those who are about to die. For ʿAllāma Ṭabāṭabāʾī, what perishes with death is the physical dimension of human beings, and what survives and moves form one realm to another is the psychological dimension. In his view, the universe comes from God and is under his direction and power.هدف پژوهش حاضر بررسی مرگاندیشی از دیدگاه علامه طباطبایی و اروین یالوم است. برای بررسی این موضوع از روش تحقیق توصیفیـتحلیلی استفاده شده است. برخی نتایج نشان داد که یالوم هرچند مانند برخی دیگر از متفکران وجودیگرا، مرگ را پایانبخش زندگی انسان میداند، اما اندیشیدن دربارۀ مرگ را برای زندگی معناآفرین و ارزشبخش تلقی میکند. از نظر یالوم، از جمله عوامل مهمی که انسانها را متوجه مرگ (خودشان) میکند، واقعشدن یا در مواجهۀ نزدیک قرارگرفتن با مرگ، عامل زمان، بررسی دقیق رؤیاها و خیالپردازیهای فردی، وسایل کمکی مصنوعی و غیره است؛ و از جمله درمانهای عملی اضطراب مرگ ایجاد اثری هنری، بودن در کنار افرادی کـه در شرف مرگ هستند و غیره میباشد؛ از دیدگاه علامه طباطبایی، آن چیزی که با مرگ از بین می رود، همان بعد جسمی انسان میباشد و آن چیزی که باقی است و از یک نشئه به نشئۀ دیگر میرود، همان بعد روحی انسان میباشد. از دیدگاه او، جهان هستی از خداوند متعال نشئت گرفته و در قدرت تدبیرگرانۀ حق متعال قرار دارد.https://jpt.isca.ac.ir/article_73982_52840cd811d9554ee25d3e7d95fa4bcf.pdf