دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522610220210622Foundationalism in Mullā Ṣadrā’s Epistemologyمبناگرایی در معرفتشناسی ملاصدرا7317036310.22081/jpt.2020.57309.1722FAعیسیموسی زادهدانشجوی دکتری فلسفه، دانشگاه تبریز، تبریز، ایران0000-0002-8664-3933مهدیعباس زادهدانشیار پژوهشگاه فرهنگ و اندیشه اسلامی، تهران، ایران0000-0003-0098-0216Journal Article20200406Foundationalism is a major early theory concerning epistemic justification, which has the capacity to resist against many rival approaches which lead to skepticism and relativism. Given his principles such as primacy of existence and the relation between epistemology and ontology in his view, Mullā Ṣadrā’s brand of foundationalism has many advantages. In this research, we adopt a descriptive-analytic method to offer a comprehensive consideration and analysis of foundationalism in the views of this prominent philosopher. We conclude that, firstly, Mullā Ṣadrā’s epistemology is quite influenced by his ontology; secondly, the process of knowledge acquisition and justification can be explained only by distinguishing different stages of knowledge given the arcs of ascent and descent; thirdly, knowledge by acquisition is an act and thus a manifestation of the subject’s immaterial soul. Hence, knowledge by acquisition goes back to knowledge by acquaintance; and finally, epistemic justification which solely applies to assents (<em>ta</em><em>ṣdīqāt</em>) is accounted for by reducing theoretical assents to self-evident assents and the latter to knowledge by presence.مبناگرایی از مهمترین و باسابقهترین نظریهها در زمینۀ توجیه معرفتی است که این قابلیت و ظرفیت را دارد که در مقابل بسیاری از رویکردهای رقیب که به شکاکیت و نسبیگرایی میانجامند، ایستادگی کند. در این میان، مبناگرایی در اندیشۀ ملاصدرا با توجه به مبانی خاص وی از جمله اصالت وجود و نسبتی که معرفتشناسی و وجودشناسی در اندیشه وی دارند، از نقاط قوت زیادی برخوردار است. در پژوهش حاضر با روش توصیفی- تحلیلی، به بررسی و تحلیل جامعی از مبناگرایی در اندیشۀ این فیلسوف نامدار پرداخته و به این نتیجه رسیدهایم که اولاً معرفتشناسی ملاصدرا کاملاً تحت تأثیر وجودشناسی وی است؛ ثانیاً تنها با تفکیک مراحل معرفت با توجه به قوس صعود و نزول میتوان فرایند علم و توجیه آن را توضیح داد؛ ثالثاً علوم حصولی فعل و درنتیجه تجلّی نفسِ مجردِ فاعل شناسا هستند و ازاینرو بازگشت علوم حصولی به علوم حضوری است و رابعاً توجیه معرفتی که تنها در تصدیقات مطرح است، با بازگشت تصدیقات نظری به بدیهی و تصدیقات بدیهی به علم حضوری تبیین میشود.<br /><br />https://jpt.isca.ac.ir/article_70363_0c78a7e16c74fd7da43955fe91e92bdd.pdfدفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522610220210622Consideration and Critique of Horwich’s Solution for the Liar Paradox in terms of the Minimalist Theory of Truthبررسی و نقد راهحل هورویچ برای پارادوکس دروغگو مطابق نظریۀ حداقلی صدق32617036410.22081/jpt.2021.60125.1818FAهومنمحمد قربانیاناستادیار گروه فلسفه دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران0000-0001-6601-063XJournal Article20210207The liar paradox involves a self-referring sentence which claims its own falsity. A host of solutions have been offered for the paradox, some of which take the dismissal of the natural language and deployment of formal languages as the fundamental solution, while others try to solve the paradox in terms of natural languages. The problem of this paper is why Paul Horwich’s solution for the paradox in terms of the minimalist theory of truth-which falls in the second category of solutions-is flawed. Drawing on the descriptive-analytic method, this research aims to show the inadequacy of Horwich’s claim that it is possible to explain all uses of the concept of truth by making recourse to our intrinsic and linguistic tendency to endorse all instances of equivalence schema. His solution to the liar paradox is to dismiss the instances of equivalence schema related to self-referring sentences. I conclude that this answer not only fails to be a proper answer to the paradox, but also amounts to a flaw in the explanation provided by the minimalist theory of the concept of truth.پارادوکس دروغگو شامل جمله خودارجاعی است که مدعی کذب خودش است. برای این پارادوکس راهحلهای متعددی ارائه شده که بخشی از آنها، کنارگذاشتن زبان طبیعی و استفاده از زبانهای صوری و مصنوعی را راهحل اساسی میدانند؛ اما شماری از راهحلها نیز میکوشند این پارادوکس را در زبانهای طبیعی رفع کنند. مسئله مقاله این است که چرا راهحل پل هورویچ به این پارادوکس طبق نظریۀ حداقلی صدق که در دسته دوم راهحلها قرار میگیرد ناقص است. هدف این پژوهش که به روش توصیفی- تحلیلی انجام گرفته این است که نشان دهیم ادعای هورویچ مبنی بر امکان توضیح همۀ کاربردهای مفهوم صدق با توسل به تمایل ذاتی و زبانی ما به قبول همه نمونههای صورت همارزی کافی نیست. پیشنهاد هورویچ برای حل پارادوکس دروغگو، کنارگذاشتن نمونههای صورت همارزی مربوط به جملههای خودارجاع است. نتیجه اینکه این پاسخ نهتنها نمیتواند پاسخ مناسبی برای این پارادوکس باشد، بلکه پذیرفتن این راهحل به معنای ناقصبودن تبیین و توضیحی است که نظریۀ حداقلی دربارۀ مفهوم صدق ارائه میدهد.https://jpt.isca.ac.ir/article_70364_94e89bdb3e7fce1f90fb32eb0fd0b54c.pdfدفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522610220210622A Reflection on the Presumption of Reliability of Rational
Conjectures; A Critique of the Paper “A critical review of Fanaei's view of validity of rational and experimental conjectures”درنگی در اصالت حجیّت ظنون عقلی؛ نقدی بر مقاله «بررسی انتقادی دیدگاه فنایی دربارۀ حجیّت ظنون عقلی»62857036510.22081/jpt.2021.57318.1718FAمحسنموسی ونددکتری کلام امامیه از دانشگاه تهران، تهران، ایرانمحسنموسی ونددانشگاه تهرانJournal Article20200407In the traditional jurisprudence, it is said that there is a presumption in favor of the unreliability of conjectures (ẓunūn), and only certain conjec-tures, buttressed with reliable evidence, are reliable or authoritative. Some contemporary intellectuals have challenged the unreliability of rational conjectures, believing that evidence adduced for the above claim in the traditional jurisprudence does not go through. In volumes 92 and 96 of Naqd va Nazar, an article was published by Hossein Kamkar in critique of Abolqasem Fanaei’s claim and in defense of the principle of the unreliability of rational conjectures. The critic tries to establish the principle of the unreliability of rational conjectures (the claim in tradi-tional jurisprudence), responds to Abolqasem Fanaei’s objections, and raises objections against his arguments. In my view, the critic’s attempt to undermine Fanaei’s arguments and defend the traditional jurispru-dence fails, and the principle of reliability of rational conjectures (Fanaei’s claim) is flawless. Drawing on a rational-analytic method, the paper seeks to show the implausibility of the claim by the traditional jurisprudence to the effect that conjectures are unreliable, and indeed the contrary is plausible and reasonable; that is, the idea that the pre-sumption is in favor of the reliability of all conjectures except in cases where there is conclusive evidence for their unreliability. The conclusion I draw from my consideration of the two papers by Hossein Kamkar is that his objections against Fanaei’s claim involve negligence of chains of transmissions and implications of hadiths and of the priority of rational evidence over transmitted evidence. I believe that the religious legisla-tor could not rule out the reliability of rational conjectures, arguments adduced by Muslim jurists and scholars of principles of jurisprudence are not sufficiently cogent, and rational conjectures are like certitudes essen-tially reliable.در فقه سنتی، اصل اولی، عدم حجیّت ظنّ است و تنها برخی ظنون خاص که به دلیل معتبر ثابت شدهاند، حجیّت و اعتبار دارند. برخی اندیشمندان معاصر، اصل عدم حجیّت ظنون عقلی را به چالش کشیدهاند و ادلۀ فقه سنتی بر این ادعا را ناتمام میدانند. در شماره 92 و 96 مجله <em>نقدونظر</em> مقالهای از حسین کامکار در نقد مدعای ابوالقاسم فنایی و دفاع از اصل «عدم حجیّت ظنون عقلی» منتشر شد. ناقد در این دو مقاله کوشیده است اصل عدم حجیّت ظنون عقلی (مدعای فقه سنتی) را تثبیت کند و ضمن پاسخ به اشکالهای ابوالقاسم فنایی، ادلۀ ایشان را نقد نماید. به عقیده ما، کوشش ایشان در نقد ادله فنایی و دفاع از فقه سنتی، ناتمام است و اصل حجیّت ظنون عقلی (مدعای فنایی) بدون ایراد پابرجاست. این مقاله با روش عقلی- تحلیلی در پیِ آن است نشان دهد که مدعای فقه سنتی مبنی بر اصالت عدم حجیّت ظنون، اساس قابل دفاعی ندارد و آنچه معقول و منطقی است خلاف آن است؛ بدین معنا که اصل، حجیّت همه ظنون است، مگر آن ظنونی که دلیل قاطع بر عدم حجیّتشان داشته باشیم. نتایجی که از بررسی دو مقاله حسین کامکار به دست آمد نشان میدهد ضعف روششناختی، نقد ضعیف ادله فنایی، دقتنداشتن به حیث صدور و دلالت حدیث و بیتوجهی به تقدم ادله عقلی بر نقلی، از جمله ضعفها و کاستیهای نقدهای مطرح بر مدعای فنایی است. نگارنده بر این باور است که حجیّت ظنون عقلی، از سوی شارع غیر قابل ردع است و ادله فقیهان و اصولیان ما در بیاعتباری حجیّت ظنون عقلی از قوت لازم برخوردار نیست و حجیّت ظنون عقلی، همانند قطع، ذاتی است.https://jpt.isca.ac.ir/article_70365_1d5acd3a770f91d8841f4f08220c6272.pdfدفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522610220210622A Critical Analysis of “Philosophical Secondary Intelligibles” according to Qāḍī Sa‘īd Qumīتحلیل انتقادی «معقولات ثانیۀ فلسفی» در اندیشۀ قاضیسعید قمی861147037010.22081/jpt.2020.58699.1767FAمهدیحریریدانشجوی دکتری مؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران. تهران، ایرانسید محمودیوسف ثانیدانشیار مؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران، تهران، ایرانسید حسینموسویاناستادیار مؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران. تهران، ایرانJournal Article20200828The issue of philosophical secondary intelligibles is an essential prelude to a rediscovery of Qāḍī Sa‘īd Qumī’s philosophical system, particularly his rejection of the primacy of existence (<em>i</em><em>ṣālat al-wujūd</em>). With a careful study of those of his work which are attributed to him beyond any doubts and drawing on the descriptive-analytic method, we seek to analyze Qāḍī’s views of philosophical secondary intelligibles and their laws. It turns out that he never uses the term “secondary intelligibles,” instead referring to them as “general things,” in which he includes concepts such as existence, object, possibility, and necessity. He describes these as general, self-evidence concepts, and “infinitive” notions occurring to, and predicated of, all things, taking them to be the weakest things in terms of existence with a trace of existence in the fact itself (<em>nafs al-amr</em>). Some of his statements refer to a kind of metaphysical occurrence of philosophical concepts. In his discussion of generation (<em>ja‘l</em>), however, he takes the “quiddity” to be essentially created and other accidents and implications of a thing as accidentally created. His emphasis on simple generation sheds light on certain confusions. From Qāḍī’s words two distinct levels of externality of philosophical concepts can be derived: first, these concepts have a faint trace of realization and objectivity; and second, they have no realization and objectivity over and above the essenceشناخت معقولات ثانیه فلسفی، مقدمهای ضروری در بازشناخت نظام اندیشه فلسفی قاضی سعید قمی به ویژه مخالفت وی با قائلان به اصالت وجود است. این پژوهش با بررسی دقیق و تفصیلی آثار قطعیالانتساب به وی به روش توصیفی- تحلیلی تلاش میکند آرا و مبانی قاضی درباره معقولات ثانیه فلسفی و احکام آن را استخراج و تحلیل کند. بررسیها نشان میدهد وی اصطلاح معقول ثانی را به کار نبرده، بلکه از معقولات ثانیه فلسفی با عنوان «امور عامه» سخن گفته و مفاهیمی همچون وجود، شیء، امکان و وجوب را از امور عامه برشمرده و آنها را مفاهیمی عام، بدیهی و معانی مصدری عارض و محمول بر همه اشیا میخواند که ضعیفترین اشیا از جهت تحقق و دارای حظّی از وجود در نفس الأمر هستند. برخی اقوال وی بر نحوهای عروض مابعدالطبیعی مفاهیم فلسفی دلالت دارد؛ البته او در بحث جعل، «ماهیت» را مجعول بالذات و دیگر اعراض و لوازم شیء را مجعول بالعرض میداند. تأکید وی بر جعل بسیط، برخی ابهامهای یادشده را برطرف میسازد. از سخن قاضی، دو سطح متمایز از خارجیبودن مفاهیم فلسفی فهمیده میشود: یکی آنکه این مفاهیم بهره ضعیفی از تحقق و عینیت دارند؛ دوم آنکه هیچ تحقق و عینیت زائد بر ذات ندارندhttps://jpt.isca.ac.ir/article_70370_82dc4798f80f7607bba145943052dda2.pdfدفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522610220210622A Comparative Consideration of the Grounds of Tendency to Bodily Resurrection in Islam and Christianityبررسی مقایسهای زمینههای گرایش به جسمانگاری معاد در اسلام و مسیحیت1151497037110.22081/jpt.2021.58798.1813FAمحمدحسینمرادی نسبکارشناس ارشد مؤسسه آموزشی پژوهشی امام خمینی&، قم، ایرانمحمدجعفریاستادیار مؤسسه آموزشی پژوهشی امام خمینی&، قم، ایرانJournal Article20210130Some Muslim and Christian intellectuals adopt a monistic position about the human being, and thus, provide a merely bodily portrayal of resurrection. Bodily accounts of resurrection in Islamic and Christian contexts imply that the intellectuals in both religions have gone the same path. Points of similarity and difference between these thinkers are brought out by contexts of monism and bodily accounts of resurrection in Islamic and Christian contexts. In this paper, by a consideration of the work of Muslim and Christian corporealists, we highlight their motivations, concluding that the grounds for the formation of physicalism in Islamic and Christian contexts are dissimilar. Given the abundant textual evidence for bodily resurrection, Muslim intellectuals have taken it for granted, and in order to prove bodily resurrection, they reduced the human nature to the body and the bodily things, while in the Christian realm, because of the development of empirical sciences and a physicalist outlook of phenomena in the world, dualism about the human nature was called into questions. For this reason, Western intellectuals turned to bodily accounts of resurrection to prove the doctrine of resurrection. In the Islamic context, the growth of philosophical thoughts and rational sciences led to the establishment of dualism and rejection of bodily account, whereas in the Christian context, the growth of rational and philosophical schools led to the rejection of dualism and tendency toward materialistic accounts of the human nature, and hence, of resurrection.برخی اندیشمندان مسلمان و مسیحی با نگاهی یگانهانگارانه به انسان، تصویری صرفاً جسمانی از معاد ارائه میدهند. تبیینهای جسمانگارانه از معاد در فضای اسلامی و مسیحی این تصور را پدید میآورد که آیا اندیشمندان هر دو مذهب، مسیری یکسان را پیمودهاند. بررسی زمینههای یگانهانگاری و جسمانگاری معاد در فضای اسلامی و مسیحی، نقاط اشتراک و افتراق این اندیشمندان را نمایان میسازد. در این نوشتار با مطالعۀ آثار جسمانگاران اسلامی و مسیحی، به انگیزۀ گرایش آنان توجه شد و این نتیجه به دست آمد که زمینههای شکلگیری اندیشۀ جسمانگاری در فضای اسلامی و مسیحی، متفاوت از یکدیگر است. اندیشمندان اسلامی به دلیل وجود نصوص فراوان دربارۀ معاد جسمانی، آن را مسلم دانسته و ازاینرو برای اثبات معاد جسمانی، حقیقت انسان را به جسم و جسمانی فروکاستهاند؛ اما در فضای مسیحی، به سبب رشد علوم تجربی و نگاه فیزیکالیستی به پدیدههای عالم، در ایدۀ دوگانهانگاری انسان خدشه وارد شده است؛ ازاینرو اندیشمندان غربی برای اثبات معاد به تبیینهای جسمانگارانه از معاد روی آوردهاند. در فضای اسلامی رشد اندیشههای فلسفی و علوم عقلی سبب شد دوگانهانگاری و نفی تبیینهای جسمانگارانه تثبیت گردد؛ اما در فضای مسیحی رشد مکتبهای عقلی و فلسفی، عامل نفی دوگانهانگاری و گرایش به تبیینهای مادیانگارانه از انسان و به تبع آن معاد گشتhttps://jpt.isca.ac.ir/article_70371_37caec88a2fe358f5b4c2788226f7523.pdfدفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522610220210622Sufi Ecstatic Utterances (Shaṭḥiyyāt) in terms of Quranic Verses and Hadiths
(A Case Study: Ecstatic Utterances of Abu-l-Ḥusayn Muzayyan and Abu-l-Qāsim Naṣrābādī)شطحیات صوفیه در سنجۀ آیات و روایات (مطالعۀ موردی: شطحیات ابوالحسین مزین و ابوالقاسم نصرآبادی)1501767037210.22081/jpt.2020.58014.1743FAسید سعید رضامنتظریاستادیار پردیس فارابی دانشگاه تهران، قم، ایرانسیده هانیهحسینیکارشناس ارشد ادیان و عرفان، پردیس فارابی دانشگاه تهران، قم، ایران0000-0001-8180-9845Journal Article20200617Muslim Sufis and mystics have uttered controversial and problematic words in that they appeared to be conflict with the religion and beyond the human comprehension. In his <em>Shar</em><em>ḥ Sha</em><em>ṭḥiyyāt</em>, Rūzbahān Baqlī Shīrāzī sought to interpret away the extremely notorious Sufi words. In this paper, we address the notion and history of “<em>sha</em><em>ṭḥ</em>” and then consider ecstatic utterances by two Sufis: Abu-l-Ḥusayn Muzayyan and Abu-l-Qāsim Naṣrābādī because of the significance of their contents, which include issues of servitude, Lordship, and seeking forgiveness as the most challenging issues in mysticism and Sufism. We have consider these cases in terms of Quranic verses and hadiths from the Infallibles in a descriptive and library method, seeking to determine how they relate to the practice of the Household of Prophet Muhammad. We conclude by showing that these ecstatic utterances are immensely in conflict.صوفیان و عارفان مسلمان، گفتارها و سخنانی از خود بر جای گذاشتهاند که جنجالآفرین و پرمسئله بوده است؛ زیرا دستکم درظاهر مخالف دین و درک آدمی قلمداد میشده است. روزبهان بقلی شیرازی نیز با نگارش کتاب <em>شرح شطحیات</em>، در تأویل و توجیه آن دسته از سخنان صوفیه که خارج از حد معروف بوده، کوشیده است. در این نوشتار ضمن پرداختن به معنا و تاریخچه «شطح»، شطحیات دو تن از صوفیان در کتاب یادشده، یعنی ابوالحسین مزیّن و ابوالقاسم نصرآبادی به دلیل اهمیت محتوا بررسی شده است. محتوای شطحیات این دو تن، شامل مباحثی در باب عبودیت، ربوبیت و استغفار است که از چالشیترین موضوعهای حوزۀ عرفان و تصوف است. این موارد در سنجۀ آیات قرآن و روایتهای معصومان^ به شیوۀ توصیفی و با روش کتابخانهای واکاوی شده و میزان نزدیکی یا دوری این باورها با سیرۀ اهل بیت^ تعیین گشته است. نتیجۀ این بررسیها، نشاندادن تعارض شدید این شطحیّات با هم بوده است.https://jpt.isca.ac.ir/article_70372_9b86ac2d12d8e73ed5fd336c02ac168d.pdfدفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم (پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی)نقد و نظر1062-89522610220210622An Analysis and Critique of the Law of Reflection in
Interuniversal Mysticism (‘Irfān-i Ḥalqih) according
to the Views of ‘Allāma Ṭabāṭabā’īتحلیل و نقد قانون بازتاب عرفان حلقه بر اساس دیدگاه علامه طباطبایی&1772037037310.22081/jpt.2020.56841.1699FAمهدیه الساداتمستقیمیعضو هیئت علمی دانشگاه قممیناجوگندیدانشجوی کارشناسی ارشد رشته کلام، دانشگاه قم، قم، ایرانJournal Article20200211The law of reflection in Interuniversal Mysticism states how reflections of human good and bad deeds, after being measured by the criterion of human capacity, is reflected in higher worlds (God), and how they prepare the ground for human guidance and misguidance and human enjoyment of positive and negative consciousness through positive and negative networks. A study of the background of this law reveals that there has been no scientific examination of it. Drawing on the descriptive, analytic, and critical method, and in order to provide a critical analysis of the law of reflection, we relied on ‘Allāma Ṭabāṭabā’ī’s theological mystical views to examine the law. Although we note the upsides of the law, we level objections against it such as its equal treatment of the reflection of good and bad deeds, its incompatibility with the framework of justice, and its negligence of the embodiment of actions in the afterlife. Moreover, we raise objections such as its ambiguous and problematic account of the place and parameters of the individual’s capacity in reflection, and why and how the emergence of the reflection stops.قانون بازتاب از دیدگاه عرفان حلقه بیانگر آن است که چگونه بازتاب اعمال خیر و شرّ انسان پس از آن که با معیار وسع انسانی سنجیده شود به سوی عوالم بالا (خداوند) انعکاس مییابد و به شیوۀ خاصی از طریق شبکههای مثبت و منفی زمینهساز اشتداد هدایت و ضلالت انسان و بهرهوری او از برخی آگاهیهای مثبت و منفی میشود. پیشینهکاوی این قانون نشان میدهد که نقد و بررسی علمی خاصی دربارۀ آن انجام نشده است. در این مقاله با روش توصیفی، تحلیلی و انتقادی و با هدف تحلیل انتقادی قانون بازتاب، با تکیه بر اندیشۀ کلامی و عرفانی علامه طباطبایی، ضمن توجه به نقاط مثبت این قانون، نقدهای متعددی همچون نادرستی مساویپنداری بازتاب خیر و شرّ و بطلان انگارۀ انطباق آن بر چارچوب عدالت و بیتوجهی به حقیقت تجسم عمل در عوالم دیگر و... به این قانون وارد کردهایم؛ همچنین در نقدهایی مانند ابهام در تبیین جایگاه و شاخصههای وسع فرد در نمودار بازتاب و چرایی و چگونگی توقف ظهور بازتاب و... به ضعف مبانی و ظرفیت این قانون در تبیین زوایای این مباحث پرداختهایمhttps://jpt.isca.ac.ir/article_70373_0200e217d38506564d88b0dba41992a4.pdf