@article { author = {Mobini, Mohammad Ali and Alebouyeh, Alireza}, title = {Semantic Deviation in Teleological Moral Theories with an Emphasis on the Moral Theory of Miṣbāḥ Yazdī}, journal = {Naqd Va Nazar}, volume = {23}, number = {89}, pages = {4-28}, year = {2018}, publisher = {Islamic Propagation Office, Qom Seminary Islamic Science and Culture Academy}, issn = {1062-8952}, eissn = {2716-960X}, doi = {10.22081/jpt.2018.65591}, abstract = {In scholarly discussions, a semantic deviation occurs when a scholar deviates from the conventional meaning of the subject matter he or she discusses and theorizes about to a different unconventional meaning. The main question of this paper is whether some moral theories are subject to semantic deviations, and if so, how such a deviation has occurred. The paper aims to examine teleological moral theories to see whether and how they suffer from semantic deviations. We have done with the method of conceptual analysis, that is, we analyze the concept of “value” by distinguishing different meanings of the word and determining what is meant by it in the literature on moral philosophy. We will then consider whether teleological theories can live up to this meaning of “value.” We conclude that teleological theories in moral philosophy, and in particular, Miṣbāḥ Yazdī’s view, are vulnerable to such a problem of semantic deviation. Ignoring the meaning of moral value, he defends the reality of the instrumental value of morality for achieving desired goals, instead of defending the reality of the moral value of actions.}, keywords = {Moral value,instrumental value,semantic deviation,teleology,Ayatollah Miṣbāḥ Yazdī}, title_fa = {لغزش معناشناختی در نظریه‌های اخلاقی غایت‎گرا با تأکید بر نظریۀ اخلاقی استاد مصباح یزدی}, abstract_fa = {لغزش معناشناختی یکی از لغزش‌گاه‌های رایج در مباحث علمی است و زمانی رخ می‌دهد که شخص متفکر هنگام بحث و نظریه‎پردازی دربارۀ یک موضوع، از قلمروی معنایی مورد نظرش فاصله بگیرد و به وادی معنایی دیگری بیفتد. پرسش اصلی این مقاله آن است که آیا می‎توان گفت برخی نظریه‌های اخلاقی نیز دچار لغزش معناشناختی شده‌اند و اگر آری، این لغزش چگونه روی داده است؟ هدف این تحقیق آن است که از این منظر به بررسی نظریه‌های غایت‎گرا بپردازد و وقوع لغزش معناشناختی و چگونگی آن را در این نظریه‌ها واکاود. برای دستیابی به این هدف، از روش تحلیل مفهومی استفاده شده است؛ به این صورت که با تحلیل مفهوم «ارزش»، پس از تفکیک معانی مختلفی که از آن اراده می‎گردد، معنای مورد نظر در مباحث فلسفه اخلاق تعیین شده و سپس مطابقت یا عدم مطابقت نظریه‌های غایت‎گرا با این معنا بررسی گردیده است. با بررسی‎های به‌عمل‌آمده این نتیجه به دست آمد که نظریه‌های غایت‎گرا در فلسفه اخلاق و به‌طورخاص نظریۀ استاد مصباح یزدی در معرض چنین اشکالی هستند. در نظریۀ ایشان با نادیده‌گرفتن معنای ارزش اخلاقی، به جای آنکه از واقعیت‌داشتن ارزش اخلاقی اَعمال دفاع شود، از واقعی‌بودن ارزش ابزاری آنها برای رسیدن به نتایج مطلوب دفاع شده است.}, keywords_fa = {ارزش اخلاقی,ارزش ابزاری,لغزش معناشناختی,غایت‌گرایی,آیت الله مصباح یزدی}, url = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65591.html}, eprint = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65591_277624070fd94be173683eaac6206de4.pdf} } @article { author = {Fatzade, Hassan and Zamiri, Ali Reza}, title = {The Resolution of Moral Conflixts in Mandelbaum’s Phenomenological Experience}, journal = {Naqd Va Nazar}, volume = {23}, number = {89}, pages = {29-56}, year = {2018}, publisher = {Islamic Propagation Office, Qom Seminary Islamic Science and Culture Academy}, issn = {1062-8952}, eissn = {2716-960X}, doi = {10.22081/jpt.2018.65592}, abstract = {The resolution of moral conflicts is the goal of any moral theory that puts an emphasis on the existence of absolute elements in moral judgments. Since deontological theories in ethics insist on the existence of absolute judgments and agent-independent obligations, they are concerned with the resolution of such conflicts more than any other theory. Various philosophical traditions, both continental and analytical, seek to solve the problem with their own methods. Maurice Mandelbaum, an American analytic philosopher, has devised and elaborated an independent ethical system from the viewpoint of moral phenomenological experience, taking the practical aim of his philosophy to be the resolution of moral conflicts. He takes the origins of such conflicts to be cognitive factors affecting the way a moral judgment is formed. Although such factors cannot always be overcome, we can consider certain principles that are phenomenologically helpful in many cases, although they are not absolute. In this point of view, principles that are helpful for the resolution of moral conflicts and disputes consist in the “principle of the priority of facts,” the “principle of universality,” and the “principle of teleology.” Given these principles, we seek to provide a criterion for the resolution for moral disagreements beyond any specific normative theory, justifying these principles given the beliefs and facts from which moral judgments inevitably arise. In this paper, we will briefly explain common solutions, especially in the deontological tradition, and then evaluate Mandelbaum’s solutions.}, keywords = {Moral phenomenology,emotions,moral conflicts,the principle of the priority of facts,the principle of universality,the principle of teleology}, title_fa = {حل تعارض‌های اخلاقی در تجربه پدیدارشناسانه ماندلباوم}, abstract_fa = {حل نزاع‌ها و تعارض‌های اخلاقی از اهداف هر نظریه اخلاقی است که به‌نوعی بر وجود عناصر مطلق در احکام اخلاقی اصرار می‌ورزد. نظریه‌های وظیفه‌گرایانه در اخلاق از آن‌رو که به وجود احکام مطلق و وظایف مستقل از فاعل اصرار دارند بیش از دیگر نظریه‌ها درپی حل چنین نزاع‌هایی هستند. سنت‌های مختلف فلسفی اعم از قاره‌ای و تحلیلی با روش‌های خاص خود به دنبال حل این معضل هستند. موریس ماندلباوم فیلسوف تحلیلی امریکایی از منظر تجربه‌ پدیدارشناسی اخلاقی با طرح یک نظام اخلاقی مستقل و تبیین این نظام، هدف عملی فلسفه خود را حل تعارض‌های اخلاقی می‌داند. خاستگاه این تعارض‌ها از نظر وی عوامل شناختی‌ای هستند که بر نحوه شکل‌گیری حکم اخلاقی تأثیر می‌گذارند. هر‌چند همواره نمی‌توان بر این عوامل فائق آمد، ولی می‌توان اصولی را برشمرد که اگر‌چه مطلق نیستند، در بسیاری موارد به شیوه‌ای پدیدارشناختی راهگشا هستند. از این منظر «اصل اولویت واقعیت‌ها»، «اصل جهان‌شمولی» و «اصل غائیت»، مجموعه اصولی هستند که هنگام تغایر و اختلاف اخلاقی به‌کار می‌آیند. با توجه به این اصول قصد داریم در‌واقع فراتر از نظریه هنجاری خاص ملاکی برای حل اختلاف‌نظرهای اخلاقی ارائه ‌کنیم و این اصول را با توجه به باورها و امور واقعی‌ای که احکام اخلاقی ناگزیر از آنها برمی‌خیزند، موجه سازیم. در این مقاله پس از توضیح اجمالی راه‌حل‌های رایج به‌ویژه در سنت وظیفه‌گرایانه، به ارزیابی راه‌حل‌های ماندلباوم خواهیم پرداخت.}, keywords_fa = {پدیدارشناسی اخلاق,عواطف,تعارض‌های اخلاقی,اصل اولویت واقعیت‌ها,اصل جهان‌شمولی,اصل غائیت}, url = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65592.html}, eprint = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65592_9fbf10ca5815559176c94820b81464ca.pdf} } @article { author = {Danesh, Javad and Alipour, Ebrahim}, title = {An Examination of the Direct Argument against Moral Responsibility}, journal = {Naqd Va Nazar}, volume = {23}, number = {89}, pages = {57-74}, year = {2018}, publisher = {Islamic Propagation Office, Qom Seminary Islamic Science and Culture Academy}, issn = {1062-8952}, eissn = {2716-960X}, doi = {10.22081/jpt.2018.65593}, abstract = {Relying on the two conditions of the “necessity of open alternatives to moral agents” and “genuine choice of the person from among the alternatives” as well as the agent being a true origin of his or her actions, incompatibilists believe that causal determination is incompatible with free will and moral responsibility. One such philosopher is van Inwagen who brings a direct argument—without drawing on notions such as “the ability to do otherwise” or “inevitability”—to show that any causal determinism is incompatible with the responsibility of moral agents, because, in his view, such an inevitable necessity amounts to the absence of the agent’s free will and moral responsibility. In this paper, we show that the first premise of this argument, and the picture van Inwagen provides for the relationship between causal necessity and free will in human actions, are unacceptable and objectionable.}, keywords = {Moral responsibility,incompatibilism,direct argument,van Inwagen,Frankfurt-type example}, title_fa = {بررسی استدلال مستقیم بر نفی مسئولیت اخلاقی}, abstract_fa = {فیلسوفان ناسازگارگرا با اتکا بر دو شرط «لزوم بدیل‌های گشوده برای عامل اخلاقی» و «انتخاب‌گری اصیل شخص از میان این بدیل‌های محتمل» و نیز منشاء حقیقی‌بودن او نسبت به کنش‌هایش، ضرورت و تعیّن علّی را با اراده آزاد و مسئولیت اخلاقی متعارض برشمرده‌اند. ون اینوگن ازجمله این فیلسوفان است که با استدلالی مستقیم و بی‌آنکه از مفاهیمی همچون «توانایی عمل به‌گونه‌ای دیگر» یا «اجتناب‌پذیری» یاری بگیرد، می‌کوشد تا هرگونه تعیّن علّی را مستلزم انتقال عدم مسئولیت به عامل اخلاقی معرفی کند، زیرا از منظر وی چنین ضرورت اجتناب‌ناپذیری مرادف با فقدان اراده آزاد و مسئولیت اخلاقی عامل در برابر رخداد و در گام واپسین نتایج و پیامدهای آن است. اما در این مقاله نشان می‌دهیم که مقدمه نخست این استدلال و تصویری که او از نسبت ضرورت علّی با آزادی اراده در کنش‌های انسانی ارائه می‌دهد، نامقبول و مخدوش است.}, keywords_fa = {مسئولیت اخلاقی,ناسازگارگرایی,استدلال مستقیم,ون اینوگن,مثال فرانکفورتی}, url = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65593.html}, eprint = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65593_d92745de18d00a0959a4c073164c8db7.pdf} } @article { author = {Alizade, Bahram}, title = {The Notion of “Can” and Moore’s Conditional Analysis}, journal = {Naqd Va Nazar}, volume = {23}, number = {89}, pages = {75-96}, year = {2018}, publisher = {Islamic Propagation Office, Qom Seminary Islamic Science and Culture Academy}, issn = {1062-8952}, eissn = {2716-960X}, doi = {10.22081/jpt.2018.65594}, abstract = {What it means to say that “agents have the ability to do otherwise”? There has been much debate in recent moral philosophy about the meaning of this notion. G. E. Moore argued that one could do otherwise, only if one had chosen to do otherwise. For the first time, Austin rejected the conditional analysis, and provided a decisive refutation of it. He argued that some "if-then" sentences, such as "I could have done otherwise if I had wanted to”, are not genuinely conditional propositions. Later, Chisholm and Lehrer attempted to refute any analysis of ‘S can do X’ in terms of a conditional. They have argued that "If C, then S X's" cannot mean "s can X."  Bruce Aune objected to Lehrer’s argument. He argued that the above equivalence is true, and their argument is question-begging. In this paper, I present an overview of the debate and try to show that Aune’s objections are unsatisfactory.}, keywords = {“Can”,Ability to do otherwise,Conditional analysis,Freedom,Moore}, title_fa = {مفهوم «توانایی» و راهکار شرطی مور}, abstract_fa = {عبارتِ فاعل از «توانایی انجام فعل به‌گونۀ دیگر» برخوردار است، به چه معناست؟ مباحث بسیاری در فلسفه معاصر درباره معنای این عبارت مطرح شده است. جی ای مور در کتاب اخلاق استدلال کرده است که فاعل از توانایی انجام فعل به‌گونۀ دیگر برخوردار است تنها اگر به‌گونۀ دیگر انتخاب کرده باشد. نخستین‌بار آستین ردیّه‌ای بر تحلیل شرطی مور نگاشته و معتقد شد که دسته‌ای از جملات با ظاهر شرطی اگر-آن‌گاه به‌معنای واقعی شرطیه محسوب نمی‌شوند؛ مثل این گزاره که «می‌توانستم به‌گونۀ دیگر عمل کنم اگر آن‌گونه می‌خواستم». پس از او، چیزم و لرر تلاش کرده‌اند هرگونه تحلیل شرطی از عبارت «S می‌تواند X را انجام دهد» را رد کنند. به نظر آنها گزاره‌هایی با قالبِ «اگر C محقق باشد، S عمل X را انجام خواهد داد «با گزارۀ S» می‌تواند عمل X را انجام دهد» هم‌معنا نیست. بروس آون معادلۀ بالا را معادله‌ای درست می‌داند و معتقد است که استدلال چیزم و لرر حاوی نوعی مصادره به مطلوب است. در این مقاله ضمن مروری بر این بحث، مدعای دو طرف را بررسی کرده و خواهم گفت که اشکال‌های بروس آون قانع‌کننده نیستند.}, keywords_fa = {توانایی,توانایی انجام فعل به‌گونۀ دیگر,تحلیل شرطی,آزادی,مور}, url = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65594.html}, eprint = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65594_0e1d13dd856378982a3ace31b3a3677f.pdf} } @article { author = {Allahbedashti, Ali and رمضانی, اصغر}, title = {An Examination and Critique of al-Shaykh al-Mufīd’s Objections of al-Shaykh al-Ṣadūq’s View of the Human Nature}, journal = {Naqd Va Nazar}, volume = {23}, number = {89}, pages = {97-119}, year = {2018}, publisher = {Islamic Propagation Office, Qom Seminary Islamic Science and Culture Academy}, issn = {1062-8952}, eissn = {2716-960X}, doi = {10.22081/jpt.2018.65595}, abstract = {The nature of the human being is an important issue in kalam or Islamic theology, on which many other significant issues such as “obligation,” “the quality of resurrection,” “reward and punishment,” and “promise and threat,” hinge. Muslim theologians have offered a variety of views regarding the nature of the human being. The dominant view among Mu’tazili theologians is a materialist conception of the human being. They take the reality of the human being to consist in the visible body. On the contrary, some Imāmī theologians, such as Hishām b. Ḥakam, al-Shaykh al-Ṣadūq and al-Shaykh al-Mufīd, have appealed to some Quranic verses and hadiths to support dualism according to which the human being consisted of a body and an immaterial soul. Al-Shaykh al-Mufīd agrees with al-Shaykh al-Ṣadūq in taking the human being to consist of a body and a soul, but he objects to some of al-Shaykh al-Ṣadūq’s concepts of the soul. In this paper, we seek to show how cogent the arguments of both parties of the debate are and how compatible they are with rational and transmitted evidence. To do so, we review al-Ṣadūq’s view, and examine al-Mufīd’s objections to him given rational and transmitted evidence, showing that in most cases, al-Shaykh al-Ṣadūq’s views are supported with stronger evidence.}, keywords = {al-Shaykh al-Ṣadūq,al-Shaykh al-Mufīd,the human nature,materialist theory,dualism,soul and body}, title_fa = {بررسی و نقد انتقادات شیخ مفید بر دیدگاه انسان‌شناختی شیخ صدوق}, abstract_fa = {در علم کلام انسان‌شناسی از جایگاه بالایی برخوردار است و مباحث مهمی مانند «تکلیف»، «کیفیّت معاد»، «ثواب و عقاب»، و «وعد و وعید» بر شناخت حقیقت انسان مبتنی هستند. در مورد حقیقت انسان در میان متکلمان مسلمان دیدگاه‌های مختلفی ارائه شده است. دیدگاه غالب در میان متکلمان معتزلی تلقی ماده‌انگارانه از انسان است. از نظرآنها انسان همین پیکر مشاهَد است. در مقابل این نظریه، متکلمانی از امامیه مانند هشام بن حکم، شیخ صدوق و شیخ مفید با استناد به برخی از آیات و روایت‌ها دوگانه‌انگار بوده و انسان را مرکب از روح و بدن می‌دانند. شیخ مفید به‌رغم اتفاق‌نظر با شیخ صدوق در ترکیب انسان از روح و بدن، به برخی دیدگاه‌هایی که شیخ صدوق برای روح قائل است، به‌شدت انتقاد دارد. در این مقاله کوشیده‌ایم استحکام ادله هرکدام از این دو دیدگاه انسان‌شناختی و میزان سازگاری هرکدام با موازین عقلی و نقلی را نشان دهیم. برای رسیدن به این هدف پس از گزارش دیدگاه صدوق، انتقادات مفید به دیدگاه او با توجه به ادله نقلی و عقلی بررسی و نقد شده و نشان داده‌ایم که در بیشتر موارد نظر شیخ صدوق از شواهد قوی‌تری برخوردار است.}, keywords_fa = {شیخ صدوق,شیخ مفید,انسان‌شناسی,نظریه ماده‌انگارانه,نظریه‌دوگانه‌انگارانه,نفس و بدن}, url = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65595.html}, eprint = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65595_8df484811a91a15cf21c5a65a7b6ae3c.pdf} } @article { author = {Vakili, Hadi and kazempour, fereshteh}, title = {The Requirements of Henry Corbin’s Insight concerning Wilāya for the Methodology of the Historical Study of Islam (the Examination of the Two Approaches of Sacred History and the Historicity of the Understanding of the Religion)}, journal = {Naqd Va Nazar}, volume = {23}, number = {89}, pages = {120-143}, year = {2018}, publisher = {Islamic Propagation Office, Qom Seminary Islamic Science and Culture Academy}, issn = {1062-8952}, eissn = {2716-960X}, doi = {10.22081/jpt.2018.65596}, abstract = {Henry Corbin is an Orientalist who is particularly concerned with Shiite thoughts, interpreting the doctrine of wilāya by drawing on a meta-historical approach or sacred history. Relying on the doctrines of prophethood and imamate, he takes wilāya to be the interior of Shiism. On the contrary, the rival theory—that of “historicity”—appeals to social facts of the Arab community at the time of the revelation of the Qur’an, and takes wilāya to be a social phenomenon of the period, without having a particular status. In this paper, we seek to show that the historicity approach faces the problem of incompatibility with religious doctrines and ignorance of the philosophical foundations of theology. Thus, we believe that Corbin’s meta-historical approach is more cogent, and his interpretation of wilāya is more rational.}, keywords = {The doctrine of wilāya,meta-historical approach,Shiism,the Sacred,theory of historicity}, title_fa = {الزامات بینش هانری کربن درباره ولایت در روش مطالعه تاریخی اسلام (بررسی دو رویکرد تاریخ قدسی و تاریخ‌مندی فهم دین)}, abstract_fa = {هانری کربن یکی از شرق‌شناسانی است که به اندیشه شیعی توجه خاصی دارد و با تمسک به رویکرد فراتاریخی یا تاریخ قدسی به تفسیر آموزه ولایت می‌پردازد. او با مبنا قراردادن آموزه‌های پیامبرشناسی و امام‌شناسی، ولایت را باطن تشیع می‌داند. در مقابل، نظریه رقیب وی، یعنی «نظریه تاریخ‌مندی»، با تمسک به واقعیت‌های اجتماعی جامعه عرب در دوران نزول قرآن، ولایت را به‌عنوان پدیده اجتماعی خاص آن دوران تفسیر کرده و هیچ شأنی برای آن قائل نیست. در این مقاله می‌کوشیم نشان دهیم که رویکرد تاریخ‌مندی با مشکل عدم تطبیق با آموزه‌های دینی و بی‌توجهی به مبانی فلسفی خداشناسی مواجه است. بنابراین رویکرد فراتاریخی کربن اتقان بیشتری دارد و تفسیر وی از ولایت دارای معقولیت بیشتری است.}, keywords_fa = {آموزۀ ولایت,رویکرد فراتاریخی,تشیع,امر قدسی,نظریه تاریخ‌مندی}, url = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65596.html}, eprint = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65596_367a049ec66d753cf58432c863ee28e0.pdf} } @article { author = {Mazarian, Alireza}, title = {An Analytical Examination of Gertler’s Problem concerning the Criterion of Internalism-Externalism in the Philosophy of Mind}, journal = {Naqd Va Nazar}, volume = {23}, number = {89}, pages = {144-167}, year = {2018}, publisher = {Islamic Propagation Office, Qom Seminary Islamic Science and Culture Academy}, issn = {1062-8952}, eissn = {2716-960X}, doi = {10.22081/jpt.2018.65597}, abstract = {In its present formulation, externalism is an important new approach in contemporary philosophies of language and mind. Gertler, a contemporary analytic philosopher, has proposed a new problem concerning the criterion for the distinction between internalism and externalism about the mental content, in an attempt to show that the technical terms, “internalism,” and “externalism,” are seriously vague. The idea behind Gertler’s argument is that any criterion for such a distinction has to appeal to the notion of “subjective,” while this concept is, for her, descriptively and normatively vague and problematic. In this paper, I will first introduce the internalism-externalism debate in the philosophy of mind, and then elaborate Gertler’s problem. After explicating Gertler’s proposed criteria, I will finally seek to uncover and elaborate her wrong presuppositions and methodological errors.}, keywords = {Internalism-externalism,mental content,criterion,distinction,anti-individualism,intrinsic property}, title_fa = {واکاوی تحلیلی مسئله گرتلر دربارۀ معیار درون‌گرایی ـ برون‌گرایی در فلسفۀ ذهن}, abstract_fa = {نظریۀ برون‌گرایی با صورت‌بندی کنونی خویش از مهم‌ترین رویکردهای نوآمد در فلسفۀ زبان و ذهن معاصر است. گرتلر، فیلسوف تحلیلی معاصر، با طرح مسئله‌ای جدید درباره معیار تمایز درون‌گرایی ـ برون‌گرایی دربارۀ محتوای ذهنی، کوشیده است نشان دهد واژگان فنی «درون‌گرایی‌» و «برون‌گرایی» ابهام جدّی دارند. جان‌مایۀ استدلال گرتلر چنین است که هر معیاری برای تمایز این دو، ناگزیر باید به مفهوم «نفسی برای شناسا» تمسک کند، درحالی‌که به باور وی این مفهوم خود به‌لحاظ توصیفی و هنجاری مبهم و مشکل‌زاست. من در این نوشتار، نخست توضیحی مقدماتی دربارۀ مناقشۀ برون‌گرایی ـ درون‌گرایی در فلسفۀ ذهن ارائه می‌کنم و سپس مسئلۀ گرتلر را به‌تفصیل شرح داده و آن‌گاه پس از توضیح معیارهای پیشنهادی گرتلر، در بخش پایانی می‌کوشم پیش‌فرض‌های نادرست و خطاهای روش‌شناختی او را کشف و تبیین کنم.}, keywords_fa = {درون‌گرایی ـ برون‌گرایی,محتوای ذهنی,معیار,تمایز,ضدفردگرایی,ویژگی نفسی}, url = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65597.html}, eprint = {https://jpt.isca.ac.ir/article_65597_af65fd9ed4e5c0703a58d6d1702536ab.pdf} }